El terror al determinismo y la paradoja de Newcomb

Esta entrada está pensada para aclararme sobre ciertas cosas que he tenido que tratar de comprender. Está abierta a quien entienda mejor que yo el asunto. Trata sobre la teoría de la decisión causal y la divertida paradoja de Newcomb (NP desde ahora) que Nozick propuso allá por el 1969. Voy a estructurar la entrada en tres pasos. En el primero explicó a lo bruto en qué consiste la teoría de la decisión racional. En el segundo, la NP. En el tercero la variante que a mí me inquieta de la NP. En ningún caso pretendo resolver ni aportar nada nuevo a la NP: son más de treinta años de discusión; solo quiero divertirme como cuando aquí escribo sobre películas, desarrollo una ficción o desnudo algo sobre mi pasado. El blog es heterogéneo y va mutando confirme a mi estado de ánimo e intereses, por eso aún sobrevive.

Podría entenderse esta entrada como una continuación de otra anterior que llamé El informe de la minoría, pues ambas son pantanosas, remiten en cierta medida a la causalidad y plantean una paradoja.

La teoría de la decisión racional

Entre las tareas filosóficas que se han tratado de sacar adelante durante el siglo xx se encuentra la de comprender y formalizar los procesos que nos llevan a realizar una acción que suponga tener que elegir en contextos de incertidumbre. Es bastante corriente que debamos realizar acciones sin que sepamos exactamente cuál va a ser el resultado exacto y debamos recurrir a un cálculo sobre lo que podría ocurrir si hacemos tal o cual. Lo que las teorías de la decisión racional plantean, en general, es que una acción es expresión de la razón cuando hemos tratado de obtener el mejor resultado posible. Siempre que como agentes decidimos sobre cómo proceder, durante el proceso reflexivo previo, si optamos por A en lugar de por B es porque tenemos razones suficientes para creer que ese es el mejor resultado posible, dadas las circunstancias particulares de cada decisión, entorno, medios, etc.

Estoy en medio del desierto y me muero de sed, pero encuentro dos botellas con líquido transparente en su interior. Una está etiquetada con la palabra “agua” y la otra no. En principio y tras realizar alguna prueba parece más racional elegir la que está etiquetada como agua que la que no para beberla.

Los ejemplos de las distintas teorías de la decisión racional son mucho más complejos y dificultosos que el del desierto. Lo importante aquí es que tengamos en cuenta lo siguiente: Partimos de que los seres humanos nos diferenciamos del asno de Buridan en que en caso de encontrar dos elecciones con características similares y posibles resultados parecidos no nos quedamos quietos sin actuar, sino que acabamos tarde o temprano por elegir. La cuestión es, ¿por qué elegimos una opción sobre otra? y ¿cuáles son los procesos internos, racionales, o sustanciales por las que decidimos?

Existen dos teorías, muy parecidas, que tratan de responder a esta última pregunta. Son la Teoría de la decisión causal (TDC) y la Teoría de la decisión probatoria (TDP). Hay bastante información sobre ellas en internet (Causal decisión theory y evidential decisión theory). Sus axiomas –que formalizan los procesos mentales –fueron elaborados por Gibbard y Halper en el 1981, hace bien poco, cuando nos estábamos preparando para el Mundial –aunque para mí es toda una vida.  Ambas teorías se asientan sobre el supuesto de que tratamos de predecir el resultado y así, maximizar los beneficios –del tipo que sean. La TDC predice el resultado y considera racional una decisión cuando usamos la causalidad para adelantar qué va a suceder. Lo que se denomina utilidad esperada de la acción depende de la relación causal entre la acción y el resultado. Por otra parte, la TDP considera que se elige aquello que se considera que se considera que tiene la mayor expectativa para un resultado optimo, pero la relación entre acción y resultado no es causal. En ambos casos, la probabilidad juega un papel importante, sin embargo en la TDP la relación entre resultado y acción es de probabilidad condicional (¿Cuál es la probabilidad de que R dada la acción A?), mientras que en la TDC la relación es contrafactual (si se produce A entonces R sucederá), presumiblemente de dependencia contrafactual, pero eso no me queda claro.

Ninguna de las dos acaba de satisfacerme. De hecho, ninguna teoría que pretenda formalizar la acción en términos de decisiones racionales me acaba de satisfacer por múltiples motivos. No entiendo porque las emociones no juegan un papel en las decisiones, por qué sistemáticamente elegimos aquello que creemos que es inadecuado o cómo es posible que, ya sea personal o subpersonal, realicemos cálculos tan medidos y complejos cuando tenemos poco tiempo –pensemos en Cristiano Ronaldo con el balón tratando de meter un gol. Alguien que decide tomar decisiones contrarias a lo que cree adecuado  lo hace no porque exista una variable sobre lo adecuado, sino porque el conocimiento común sobre cómo funciona algo determinado de la sociedad le lleva a pensar que actuar contra la sociedad es más óptimo. Sin embargo, estas objeciones son tristes y van por otro lado sobre lo que proponen estás teorías sobre la formación de creencias y coherencia en la acción –que es lo que son en realidad. Posiblemente, la única objeción válida sea la de cómo podemos formalizar las emociones, o ya que estamos hablando de epistemología formal, si solo las creencias pueden explicar este juego entre acción y coherencia o deberíamos recurrir a marcos diferentes (tal vez hablar de planes, como propone Bratman). Existen muchas más críticas pero ni las conozco todas ni es el momento de exponerlas.

En cualquier caso, el esfuerzo de todas estas teorías tiene cierto sentido instrumental. Incluso aunque no nos dijeran nada sobre nosotros los humanos, han tenido un peso importante en la robótica y la creación de IA. También es cierto que los que trabajan con IA se han polarizado; muchos de ellos han abandonado la idea de que replicar agentes racionales consiste en establecer innumerables códigos para cada situación específica o reglas generales de aplicación universal. Muchos de los de IA se centran en cómo un cuerpo adquiere cognición en la interacción con el entorno. Pero, incluso estos últimos vayan por el buen camino (como así me parece), podemos diseñar máquinas autónomas que necesiten estos axiomas. Y en nuestro caso, muchas decisiones en las que tenemos tiempo para la reflexión, parece que las proposiciones relacionadas con las creencias se formalizan siguiendo en parte estos esquemas.

Lo que me sigue sonando mal y horripilando es pensar que lo racional tienen que ver con la optimización. Pero en fin, las teorías de la decisión racional tienen su origen, en muchos casos, en el control racional de situaciones en las que interviene la suerte, como son los juegos de azar. Y en un juego, las decisiones siempre se toman para optimizar el resultado, que por lo general consiste en ganar.

Las cajas de Newcomb

Este es uno de los pantanos del olvido de la filosofía relacionada con las teorías de la decisión. La paradoja de Newcomb fue descrita por William Newcomb, matemática estadounidense, pero se popularizó entre la comunidad filosófica gracias a un artículo de Robert Nozick de 1969 "Newcomb's Problem and Two Principles of Choice". Aunque su importancia es ahora menor, aún se sigue discutiendo sobre la paradoja y las implicaciones en las distintas teorías sobre la decisión. Recuerdo que una decisión no implica necesariamente una acción, pero según estos principios es lo aquello que nos lleva a actuar. En otras palabras, lo que aquí está en tela de juicio es cómo se forman determinadas creencias sobre cómo proceder en una acción para maximizar el resultado. Lo que las cajas demuestran es que la TDP no es racional pues el resultado es elegir solo una caja, mientras que la TDC, sea cual sea la variante, siempre propone una solución racional.

La paradoja de Newcomb polariza la elección tal que como el propio Nozick señaló, los que deciden una cosa creen que los que eligen otra son idiotas irracionales. La filosofía busca la gresca más que los moteros de las películas estadounidenses.

La NP es un juego cooperativo. Aunque en los ejemplos que he leído no se especifica, entiendo que el dinero que se obtenga se reparte o algo así, porque sino algo no me cuadra. Sea como sea, es un juego entre un vidente y otra persona que tiene que elige. Hay dos cajas, A y B. A es transparente y contiene 1000 euros. B es opaca y puede haber entre cero euros o 1 Millón. La cantidad de B se fija antes de que el agente decida y depende de lo que el vidente haya puesto dentro. A su vez, la cantidad depende de su predicción sobre la acción que el agente va a llevar a cabo. Por tanto las posibilidades son estas:

Predicción del vidente	Elección del agente	Recompensa
A y B	A y B	1.000€
A y B	B	0€
Solo B	A y B	$1.001.000€
Solo B	Solo B	$1.000.000€

El agente conoce todos estos detalles excepto cuánto dinero puso en la caja. También sabe que el vidente es casi perfecto en sus predicciones -.99, por ejemplo. Existe una condición adicional, el vidente pondrá cero euros si la elección del agente es aleatoria. La pregunta aquí es, ¿qué harías tú?

Por lo general la TDC piensa que lo racional es elegir las dos cajas, ya que pase lo que pase la ganancia será de 1000€. Se entiende, así, que la predicción del vidente no influye en el contenido de la caja, pues ésta ya fue fijada. Si el vidente se equivoca nos llevamos mucho dinero, si acierta siempre podemos pillar 1000 euros. Pero, según afirman otros, antes de tomar la decisión nos es imposible desestimar que el vidente casi nunca se equivoca, solo una vez de cada cien, por tanto sabe de antemano qué vamos a elegir. Aquí es donde la cabeza comienza a doler. No solo está fija la cantidad de la caja sino que también lo está nuestra decisión. Así, para los defensores de esta idea, llevarse una sola caja, la B de Bárcenas, es la decisión adecuada.

Menudo lío.

Yo soy mi propio vidente

Los defensores de la TDC, como casi cualquier estudioso de la causación, trata de evitar la idea de que en el universo existe la causalidad inversa o backtracking. Es decir, un evento situado en t2 nunca puede causar un evento en t1. Siempre y cuando la flecha del tiempo solo apunta hacia una dirección –dejemos los fenómenos cuánticos de lado, ahora no viene al caso.

Lo que propongo ya ha sido planteado en alguna de las soluciones a la NP. Además, como veréis, es similar a pensar que el vidente es absolutamente fiable, solo que con un pequeño giro. Lo que me interesa no es solucionar la NP, sino la inquietante experiencia de encontrarse en una situación como la que sigue.

Supongamos que estoy ante A y B y me cuentan todo el sistema de juego, solo que añaden que yo soy mi propio vidente. Se entiende que yo ya he colocado una cantidad en la caja B según la decisión que tomaré pues al terminar el juego me meten en una máquina del tiempo que me lleva hasta un tiempo anterior a mi decisión ¿Cómo se digiere esto? No se trata solo de algo relacionado con cómo maximizo mi beneficio, pues si se supone que yo soy el que vendrá del futuro después de elegir una caja puedo poner la cantidad que hubiese sido la más adecuada –y aún así es problemático y no resuelve la NP –sino ¿cómo puedo entender mi libre albedrío? ¿cómo, después de eso, puedo llegar a pensar que mis decisiones no están determinadas? Si están determinadas ¿cómo pueden llamarse elección? Mi yo futuro pone dinero según lo que haya elegido, pero lo que elegí en primera estancia ya está determinado por saber que yo volveré al pasado y que ¡la cantidad es siempre la misma haga lo que haga! ¡Si vengo del futuro sé lo que elegiré y cuánto dinero había en las caja B, pero no puedo poner el dinero que quiera porque el resultado futuro (qué elijo) ya está fijado!

Insisto, si se bucea un poco encontraréis propuestas más interesantes y mejor contadas sobre esto. Lo que me aterra es que esta posibilidad se diese. Hay como dos momentos fijos de la existencia que no queda claro qué ha causado qué. Te sientes como el tipo de Todos vosotros zombis, el relato de Heinlein.

Ahora sí que me siento como el asno de Buridan.

Seguiremos informando.